GeoIngegneria

Gli effetti collaterali della Geoingegneria

Nuovo studio: la geoingegneria potrebbe portare a rendimenti del raccolto più bassi
Derrick Broze 17 agosto 2018
Un nuovo studio ha stabilito che irrorare i cieli con sostanze chimiche per combattere il riscaldamento globale probabilmente si avrà con l’involontario effetto collaterale di ridurre i raccolti.
I ricercatori dell’Università della California, Berkeley, hanno pubblicato un nuovo studio che mette in discussione gli sforzi scientifici per bloccare la luce solare attraverso l’ingegneria del clima, nota anche come geoingegneria. La geoingegneria è la manipolazione deliberata e su larga scala del clima e dall’utilizzare una varietà di tecnologie per mitigarlo. Una forma popolare di geoingegneria che viene esplorata dagli scienziati è nota come Solar Radiation Management (SRM), un processo che comporta la spruzzatura di aerosol da aerei dotati di particelle progettate per riflettere la luce solare nel tentativo di combattere il “riscaldamento globale antropogenico”.
Tuttavia, il team di UC Berkeley ha trovato nuove prove del fatto che il materiale di protezione solare probabilmente ridurrà anche i raccolti di alcune colture. I ricercatori sono giunti a questa conclusione studiando le precedenti eruzioni vulcaniche in Messico e nelle Filippine. L’eruzione del 1991 del Monte Pinatubo nelle Filippine e di El Chichon in Messico nel 1982 causò una diminuzione della produzione di grano, soia e riso a causa della luce solare che veniva bloccata dalla cenere vulcanica.
I ricercatori hanno scritto: “Qui usiamo le eruzioni vulcaniche che hanno ispirato le moderne proposte di gestione delle radiazioni solari come esperimenti naturali per fornire le prime stime, a nostra conoscenza, di come gli aerosol di solfato stratosferico creati dalle eruzioni di El Chichón e Mount Pinatubo abbiano alterato la quantità e la qualità di luce solare, e come questi cambiamenti alla luce solare hanno influenzato globalmente i raccolti”.
I ricercatori hanno concluso che “i danni proiettati a metà del ventunesimo secolo a causa della dispersione della luce solare causata dalla gestione della radiazione solare sono all’incirca della stessa entità dei benefici derivanti dal raffreddamento”. Il team richiede ulteriori studi sugli effetti della gestione della radiazione solare su altri sistemi globali, inclusa la salute umana. Il gruppo di ricerca ha pubblicato il suo studio sulla rivista Nature, che stima gli effetti agricoli globali della geoingegneria usando le eruzioni vulcaniche, .

“Se pensiamo alla geoingegneria come a un intervento sperimentale, i nostri risultati suggeriscono che gli effetti collaterali del trattamento sono altrettanto negativi della malattia originale”, ha detto a Reuters UK l’autore Jonathan Proctor dell’Università della California, Berkeley, durante una conferenza stampa telefonica. 

Sfortunatamente, lo studio UC Berkeley è solo l’ultimo di una lunga serie di ricerche che indicano i risultati pericolosi legati all’implementazione della tecnologia di geoingegneria.
Il 6 aprile, Janos Pasztor, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite per i cambiamenti climatici, ha parlato all’Arizona State University per quanto riguarda i pericoli della geoingegneria solare e la necessità di regole internazionali per regolare la controversa tecnologia. Durante il suo discorso Pasztor ha discusso i potenziali pericoli della geoingegneria, incluso il prossimo esperimento condotto dalla Harvard University in Arizona.
“Qualche volta entro l’anno prossimo, potremmo assistere al primo esperimento all’aperto al mondo di iniezione di aerosol stratosferico qui nei cieli sopra l’Arizona, ma per la maggior parte i governi non sono consapevoli, né affrontano, i profondi problemi di governance che questo pone; “L’onorevole Pasztor ha detto. “Abbiamo urgente bisogno di una discussione aperta e inclusiva su come il mondo cercherà e governerà la geoingegneria solare. Altrimenti potremmo essere in pericolo di eventi che superano la capacità della società di rispondere con prudenza ed efficacia”.
Pasztor fa riferimento a David Keith, ingegnere di Harvard (e coerente sostenitore dell’ingegneria climatica) e al suo piano per un nuovo progetto, SCoPEx (Stratospheric Controlled Perturbation Experiment), che valuterà i rischi ei benefici dell’utilizzo di geoingegneria su larga scala. Keith e il suo collega, Frank Keutsch, indagheranno sui benefici e sui rischi spruzzando particelle di biossido di zolfo, alluminio o carbonato di calcio da un pallone ad alta quota in Arizona nel 2018.
Pasztor è attualmente a capo della Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative (C2G2), un’iniziativa lanciata dal Carnegie Council al fine di “portare le questioni profondamente complesse della governance e dell’etica della geoingegneria a un pubblico molto più ampio.” Il Carnegie Council ha precedentemente chiesto strutture di governance globali per regolamentare l’uso della geoingegneria.
Alla fine di gennaio, i ricercatori della Yale University, della Rutgers University e dell’Università del Maryland hanno offerto un avvertimento contro l’improvviso avvio o arresto di controversi programmi di geoingegneria. I ricercatori avvertono che gli sforzi per iniettare aerosol nell’atmosfera per combattere i cambiamenti climatici potrebbero finire per causare più danni alla fauna selvatica, all’ambiente e all’umanità. Lo studio, “Conseguenze potenzialmente pericolose per la biodiversità di implementazione e terminazione della geoingegneria solare” è stato pubblicato sulla rivista Nature.
Questo studio non è il primo a richiamare l’attenzione sui pericoli dell’inizio dei programmi di geoingegneria. Secondo uno studio del 2013 pubblicato sul Journal of Geophysical Research: Atmospheres, se i programmi di geoingegneria fossero stati avviati e poi improvvisamente fermati, il pianeta avrebbe potuto vedere un immediato aumento delle temperature, in particolare sulla terraferma. Un altro studio pubblicato nel febbraio 2015da un comitato internazionale di scienziati ha affermato che le tecniche di geoingegneria non sono un’alternativa valida alla riduzione delle emissioni di gas serra per combattere gli effetti dei cambiamenti climatici. Il rapporto del comitato richiedeva ulteriori ricerche e la comprensione di varie tecniche di geoingegneria, compresi gli schemi di rimozione del biossido di carbonio e la gestione delle radiazioni solari prima dell’implementazione. Gli scienziati hanno scoperto che le tecniche SRM sono suscettibili di presentare “seri e possibili noti rischi ambientali, sociali e politici, inclusa la possibilità di essere schierati unilateralmente”.
Inoltre, a fine ottobre 2016, la Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica ha pubblicato un rapporto che esamina i problemi della geoingegneria e se l’umanità sarà obbligata a impiegare la pratica nel tentativo di fermare il cambiamento climatico. Il rapporto, Aggiornamento sulla geoingegneria del clima in relazione alla Convenzione sulla diversità biologica: potenziali impatti e quadro normativo, ha rilevato che la geoingegneria “ridurrebbe gli impatti dei cambiamenti climatici sulla biodiversità a livello globale”, ma causerebbe anche pioggia imprevedibile e distribuzione della temperatura su il livello locale.
Inoltre, a gennaio, una bozza di rapporto trapelata dal gruppo di esperti sul clima delle Nazioni Unite ha definito la geoingegneria “economicamente, socialmente e istituzionalmente non fattibile”. L’ONU ha nuovamente riconosciuto che la geoingegneria potrebbe disturbare i modelli meteorologici.
Con tutte queste prove che indicano l’interruzione dei modelli meteorologici globali, la perdita di cieli blu e la riduzione dei raccolti, ci si deve chiedere, perché l’establishment scientifico continua a spingere un’idea così pericolosa?
nda: Questo nuovo studio sembra non si renda conto che la geoingegneria viene praticata da molti decenni (vedasi QUI) e “L’ONU ha nuovamente riconosciuto che la geoingegneria potrebbe disturbare i modelli meteorologici”, il fatto è che i modelli meteorologici non sono disturbati, sono catastrofici e questa è la reale conseguenza dell’irrorazione aerea

IN EVIDENZA